GoboLinux - dystrybucja inna niż wszystkie

 

ewolucja

bbkr   2004-06-06 01:34:28 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; X11; Linux i686) Opera 7.23 [en]

pomysl doskonaly. jednak wylacznie na desktopy. na serverze takie cos byloby zbyt ciezko konfigurowalne. ustawienie poprawnie perms zajelo by kilka godzin. od dawna uwazalem, ze niepotrzebnie istnieje taka roznorodnosc katalogow "ogolnodostepnych": mamy /usr, /usr/share, /usr/local oraz /opt. to mozna by zmienic. jednak ladowanie calego programu w 1 katalog to przegiecie w druga strone.

 

hmmm

Hannibal   2004-06-06 09:49:08 Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/3.2; Linux 2.6.7-rc2; X11; i686) (KHTML, like Gecko)

$PATH ma pewnie kilkaset kilo, a to jest chore...

 

Bez sensu!

CrimeDog   2004-06-06 10:56:09 Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.6) Gecko/20040528 Debian/1.6-7

To jest, za przproszeniem, po prostu głupie! W windowsie nie podobało mi się właśnie to (i jescze wiele innych rzeczy), że programy instalują się gdzie chcą i mim się robi "burdel"na dysku! Taka struktura katalogów jaka jest teraz w Linuksie bardzo mi odpowiada - przejrzysta, ustandaryzowana, prosta. Instalacja programów sprowadza sie czesto do klikniecia na RPMie czy DEBie! Kompletnie poroniony pomysł!

 

Re: hmmm

shinden   2004-06-06 11:08:42 Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i386; en-US; rv:1.6) Gecko/20040113

2004-06-06 09:49:08 Hannibal napisał: > $PATH ma pewnie kilkaset kilo, a to jest chore... Nie, każdy program ma swój link w /System/Links/Executables, który zastępuje to co jest w /bin, /sbin, /usr/bin, /usr/sbin/ /usr/loca/bin, itd, itp.

 

Re: Bez sensu!

imoteph   2004-06-06 11:42:10 Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.6) Gecko/20040405

2004-06-06 10:56:09 CrimeDog napisał: > To jest, za przproszeniem, po prostu głupie! W windowsie nie podobało mi się właśnie to (i > jescze wiele innych rzeczy), że programy instalują się gdzie chcą i mim się robi "burdel"na > dysku! Taka struktura katalogów jaka jest teraz w Linuksie bardzo mi odpowiada - przejrzysta, > ustandaryzowana, prosta. Instalacja programów sprowadza sie czesto do klikniecia na RPMie czy > DEBie! > > Kompletnie poroniony pomysł! Zartujesz sobie? Programy w Windowsie mogles instalowac tam gdzie chciales Ty i burledu nie bylo. Z reszta soft w Linuksie tez instalujesz gdzie chcesz. Ta distro cakiem niezle sie zapiwiada... Jakies LiveCD by sie przydalo :) Pozdrawiam :)

 

To jest bardzo dobre rozwiązan

adios   2004-06-06 13:09:18 Opera/7.50 (Windows NT 5.1; U) [en]

To jest genialny pomysł do systemów Desktopowych i Stacji roboczych ale nie do Serwerów. Osobiście bardzo bym chciał ,aby taka struktura plików (podobna) była stosowana w systemach o wcześniej wspomnianych celach. Zastanawiam się czy by nie napisać PETYCJI na http://www.petitiononline.com/petition.html zwracającej się do takich firm jak Redhat(chodzi o FC a nie o RH :) ), Mandrake, Lindows(oni powinni to zrobić pierwsi :>). Firmy te powinny się odważyć na taki ruch, gdyż w innych domowych uniksach drzewo katalogów zostało dawno poukładane (np. BeOS, SkyOS, MacOS X). Jeżeli linux ma się stać systemem prawdziwie prostym i domowym to dystrybutorzy powinni odważyć się na taki krok(jeśli zrobi to np. RH i MDK to zrobi to reszta). Naprawdę warto tę kwestię przemyśleć choćby nawed z tego względu ,że stare, niepotrzebne pliki(śmiecie?) są trudne do odnalezienia i usunięcia. Może najpierw by zachęcić do takiego kroku PLD?? To środowisko jest naprawdę bardzo szanowane wśród linuserów a naprawdę w swoim systemie mają parę rewolucyjnych rozwiązań. Jeszczę chce powiedzieć ,że takie rozwiązanie raczej nie zmniejszy bezpuieczeństwa systemu(choć się mogę mylić:/). >>> Jakies LiveCD by sie przydalo :) Z tego co wyczytałem to ta Distry może działać jako LiveCD.

 

Współdzielenie plików, $PATH

jnareb   2004-06-06 15:31:23 Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.6) Gecko/20040116 MultiZilla/1.6.3.1d

A jak to jest np. z BIBLIOTEKAMI, czy innymi plikami które mają być dzielone/używane przez inne programy? To jest po prostu kwestia tego, czy grupujemy widelce, noże, łyżki osobno w/g rodzaju, czy grupujemy zestawy nóż+łyżka+widelec. Zresztą z dobrym menedżerem pakietów użytkownik nie musi wiedzieć, gdzie instalowane programy lądują. BTW. oprócz $PATH jest jeszcze ścieżka wyszukiwania dokumentacji (nam, info). Jest jeszcze miejsce gdzie można znaleźc pliki *.Desktop czy informacje o powiązaniach z typem MIME. Do co drugiego pliku programu symlink? Zresztą np. ROX Filer (filemanager) używa MacOS-owej koncepcji Application.Directory.

 

Katologi

Kivol   2004-06-06 21:50:22 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)

Nie ma się co oszukiwać wiadomo, że dla początkującego użytkownika który poraz pierwszy zobaczy Linux'a jego system plików, podział, współdzielenie i rozbicie programów na różne katologi jest conajmniej kłopotliwe. Sam chętnie poparbym i w przyszłoścvi zobaczył jaką kolwiek dystrybucję z w miarę normalnym systemem katalogów. Dlamnie jest idalny system Windowsa (który bardzo podobny jest w istocie do Linuxa, jednak sprytnie ukryty w postaci Windows, partycji pulpitu i mojego komputera) i to co przez wielu wyklinane, czyli rejest zainstalowanych programów, to jest chyba najlepszy wynalezek (gorzej z realizacją) w liunux'ie powinien być nastałe w niego wkomponowany, bo on pomaga trzymać pożądek i ład w komuterze (oraz pomaga współ wykożystywanie bibliotek i programów). Wogóle bym był za stworzeniem uniwersalnego installera do linuxa (już się przymierzałem do rozpoczęcia prac) który na zasadzie Windows Install Wizard, w prosty sposób w kilku krokach zainstaluje w odpowiedniej lokacji dany program i wykona czarną robotę za nas. Jednak to tylko mażenia dopuki producenci dystrybucji nie narzucą sobie ścisłych standardów i nie będą się ich trzymać. Jestem jak najbardzie za przedstawionym w GoboLinux systemie katalogów (a nawet jeszcze większym) i myśle, że wszystkie dystrybuje powinny pójść w tym kierunku. PS.To tyczy się tylko systemów z przeznaczeniem dla użytkowników indywidualnych, a nie serwerów firmowych.

 

Re: Bez sensu!

CrimeDog   2004-06-06 21:57:40 Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.6) Gecko/20040528 Debian/1.6-7

2004-06-06 11:42:10 imoteph napisał: > Zartujesz sobie? Programy w Windowsie mogles instalowac tam gdzie chciales Ty i burledu nie > bylo. Z reszta soft w Linuksie tez instalujesz gdzie chcesz. Ta distro cakiem niezle sie > zapiwiada... Jakies LiveCD by sie przydalo :) > > Pozdrawiam :) My tu mówimy o prostocie, a powiedz mi, ilu komplatnie zielonych wybierało gdzie ma się program instalować?? A gdzie standard POSIX? Zreszta kurs IBM programowania instalował wszystko na c:. Po co bezmyślnie naśladować windows w jego złej strukturze - może jeszcze zrobić domyślnie roota i ustawienia w katalogach programów? A co ze ścieżką PATH? eby uruchomić program trzeba wpisywać /programy/multimedia/filmy/mplayer/mplayer?? Linuksa trzeba standaryzować - wspolne ABI,API, zgodność wstecz, jakiś instalator sterowników (nie moj pomysl niestety). Taka dystrybucja tylko namiesza! Acha - soft w Linuksie instaluje nie gdzi chcecę, ale tam gdzie mi go pakiet instaluje. Chyba ze go kompiluje, ale to juz nie dla newbie... Te distro to jakis poroniony pomysł - PO CO? To że w Linuksie jest inaczej niż w windowsie, to nie znaczy że jest gorzej! A jak miałaby być zalatwiona sprawa programow niezbednych da systemu, jak mount - tez w osobnym katalogu? A init? /etc/? A "stare programy"? Dotychczasowa struktura musiałaby zostać i powstałby taki rozgardiasz jak w MacOS -tak, macos jest niewygodny, no i co z tego ze ladny (ikonki ma brzydsze, bo nie jednolite), skoro jakies dziwne rzeczy w stylu pasem menu pół kilometra od okna (na górze)? I ta myszka, agrrrr. No i jezeli nie ma czegoś w menu to szło się pogubic w gąszczy katalogów (bo poł unix, poł windows). Już teraz w linuksie jest ich a dużo (po co srv, media?). Dobra koncze - uwagi mile widziane. ;-)

 

Re: Katologi

adios   2004-06-07 10:45:15 Opera/7.50 (Windows NT 5.1; U) [pl]

2004-06-06 21:50:22 Kivol napisał: > Nie ma się co oszukiwać wiadomo, że dla początkującego użytkownika który poraz pierwszy zobaczy > Linux'a jego system plików, podział, współdzielenie i rozbicie programów na różne katologi jest > conajmniej kłopotliwe. Sam chętnie poparbym i w przyszłoścvi zobaczył jaką kolwiek dystrybucję > z w miarę normalnym systemem katalogów. Dlamnie jest idalny system Windowsa (który bardzo > podobny jest w istocie do Linuxa, jednak sprytnie ukryty w postaci Windows, partycji pulpitu i > mojego komputera) i to co przez wielu wyklinane, czyli rejest zainstalowanych programów, to > jest chyba najlepszy wynalezek (gorzej z realizacją) w liunux'ie powinien być nastałe w niego > wkomponowany, bo on pomaga trzymać pożądek i ład w komuterze (oraz pomaga współ wykożystywanie > bibliotek i programów). > > Wogóle bym był za stworzeniem uniwersalnego installera do linuxa (już się przymierzałem do > rozpoczęcia prac) który na zasadzie Windows Install Wizard, w prosty sposób w kilku krokach > zainstaluje w odpowiedniej lokacji dany program i wykona czarną robotę za nas. Jednak to tylko > mażenia dopuki producenci dystrybucji nie narzucą sobie ścisłych standardów i nie będą się ich > trzymać. > > Jestem jak najbardzie za przedstawionym w GoboLinux systemie katalogów (a nawet jeszcze > większym) i myśle, że wszystkie dystrybuje powinny pójść w tym kierunku. > > PS.To tyczy się tylko systemów z przeznaczeniem dla użytkowników indywidualnych, a nie serwerów > firmowych. Widze ,że kolega się ze mną zgadza :) To co?? Piszemy petycję??

 

Re: Bez sensu!

shinden   2004-06-07 11:01:28 Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i386; en-US; rv:1.6) Gecko/20040113

2004-06-06 21:57:40 CrimeDog napisał: > Acha - soft w Linuksie instaluje nie gdzi chcecę, ale tam gdzie mi go pakiet instaluje. Chyba > ze go kompiluje, ale to juz nie dla newbie... Cytując dokumentacje: "Is it a newbie-oriented distribution? No, it is not. It is geared towards people who prefer to install applications from the original source packages." To z pewnością nie jest dystrybucja dla newbie. Z drugiej strony, nie polecałbym też Gentoo dla newbie. > A jak miałaby być zalatwiona sprawa programow niezbednych da systemu, jak mount - tez w osobnym > katalogu? A init? /etc/? A "stare programy"? Dotychczasowa struktura musiałaby zostać I jest - są katalogi /bin/ /etc/ i inne. Tylko, ze tam są linki do plików konfiguracyjnych, programów, itp, itd.

 

Re: Bez sensu!

CrimeDog   2004-06-07 13:17:35 Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.6) Gecko/20040528 Debian/1.6-7

2004-06-07 11:01:28 shinden napisał: > 2004-06-06 21:57:40 CrimeDog napisał: > > > Acha - soft w Linuksie instaluje nie gdzi chcecę, ale tam gdzie mi go pakiet instaluje. > Chyba > > ze go kompiluje, ale to juz nie dla newbie... > > Cytując dokumentacje: > > "Is it a newbie-oriented distribution? > No, it is not. It is geared towards people who prefer to install applications from the original > source packages." > > To z pewnością nie jest dystrybucja dla newbie. Z drugiej strony, nie polecałbym też Gentoo dla > newbie. No własnie... > > A jak miałaby być zalatwiona sprawa programow niezbednych da systemu, jak mount - tez w > osobnym > > katalogu? A init? /etc/? A "stare programy"? Dotychczasowa struktura musiałaby zostać > > I jest - są katalogi /bin/ /etc/ i inne. Tylko, ze tam są linki do plików konfiguracyjnych, > programów, itp, itd. Czyli argument, że jest łatwiej usuwac programy odpada - co z tego że usuniesz katalaog, jak zostanie 50 linków? Zreszta czas pokaże, czy sie przyjme - czy nie czy tak, zawsze bedzie dobrze byleby się Linux rozwija. Ot co!

 

Zastanowmy sie..

mkk   2004-06-07 19:32:32 Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.6) Gecko/20040115

Gdyby realnie sie nad tym zastanowic to jest to naprawde dobry pomysl na systemy typu Desktop. Ze zmienna Patch mozna sobie przeciez poradzic. Moznaby nawet zrobic przy instalacji wybor typu zarzadzania programami. Jezeli ktos nie chce tego uzywac to nie musi - nawet jezeli nie zrobia wyboru przy instalacji, to jest wiele innych dystrybucji. Ja osobiscie nie chcialbym tego typu rozwiazania - POSIX Rules :-)

 

nie przesadzajmy

matipl   2004-06-07 19:46:37 Links (2.1pre15; Linux 2.4.21-215-default i686; 128x48)

Tyle lat było dobrze,a teraz niby co? Linux to system dla osób MYŚLĄCYCH i tworzenie jakiegoś nowego, niby prostszego podziału,który i tak w Windows nie wyszedł (program nie instaluje sie w swoim katalogu-po Windowsie rozrzuca mnóstwo plików i bibliotek) jest chore. Jeśli ktoś go nie kuma,niech siedzi na Windowsie, gdzie system robi wszystko za Niego,tylko nie wiadomo gdzie podziało się 2 GB wolnego miejsca.Chcemy,żeby za 5 lat Linux niczym się nie różnił od Windowsa??? Obecnie jest dobrze i nikt nie narzeka, i zgadam się z jakimś przedmówcą, że utworzenie katalogów takich jak /media i /srv to już przesada, bo tylko wprowadza zamęt i nowe miejsca przechowywania danych, do których i tak wyjadacze robią ln

 

Re: nie przesadzajmy

mkk   2004-06-07 20:01:56 Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.6) Gecko/20040115

2004-06-07 19:46:37 matipl napisał: > Tyle lat było dobrze,a teraz niby co? > Linux to system dla osób MYŚLĄCYCH i tworzenie jakiegoś nowego, niby prostszego podziału,który > i tak w Windows nie wyszedł (program nie instaluje sie w swoim katalogu-po Windowsie rozrzuca > mnóstwo plików i bibliotek) jest chore. Jeśli ktoś go nie kuma,niech siedzi na Windowsie, gdzie > system robi wszystko za Niego,tylko nie wiadomo gdzie podziało się 2 GB wolnego > miejsca.Chcemy,żeby za 5 lat Linux niczym się nie różnił od Windowsa??? > Obecnie jest dobrze i nikt nie narzeka, i zgadam się z jakimś przedmówcą, że utworzenie > katalogów takich jak /media i /srv to już przesada, bo tylko wprowadza zamęt i nowe miejsca > przechowywania danych, do których i tak wyjadacze robią ln Dlaczego zaraz kazda dystra ma sie zmieniac ? Dla windo** (nie wulgaryzujmy, bo wywala post :-) ) userow takie rozwiazanie jest na poczatek idealne. Jezeli bedziemy caly czas wychodzic z zalozenia ze Linux to system dla ludzi myslacych to 99% ludzi bedzie siedziec pod wind***. Miejmy troche wyrozumialosci. Dystry i tak zaczynaja sie dzielic juz na te dla ludzi myslacych i na idiotoodporne, a jednak tych dla ludzi myslacych nie brakuje.

 

Re: nie przesadzajmy

cnr   2004-06-08 07:40:12 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)

2004-06-07 20:01:56 linman napisał: > Dlaczego zaraz kazda dystra ma sie zmieniac ? Dla windo** (nie wulgaryzujmy, bo wywala post :-) > ) userow takie rozwiazanie jest na poczatek idealne. Jezeli bedziemy caly czas wychodzic z > zalozenia ze Linux to system dla ludzi myslacych to 99% ludzi bedzie siedziec pod wind***. > Miejmy troche wyrozumialosci. Dystry i tak zaczynaja sie dzielic juz na te dla ludzi myslacych > i na idiotoodporne, a jednak tych dla ludzi myslacych nie brakuje. hehe, dokładnie :) niech będą linuksy dla hackerów i linuksy dla debili, dla tokarzy i administratorów serwerów. właśnie na tym polega pomysł dystrybucji, żeby każdy, kto ma taką fanaberię budował sobie w oparciu o standardowe jądro to co mu sie żywnie podoba. siła open source tkwi własnie w różnorodności, jeżeli się nie przyjmie to trudno, ale jeżeli użytkownicy stwierdzą że to jest coś czego warto używać - tym popularniejszy stanie się gnu/linux.

 

PL

krzychoo_gliwice   2004-06-08 15:11:54 Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8

Czy jest gdzieś dostępne How To po polsku dotyczące tej dystrybucji?

 

Re: nie przesadzajmy

yemu   2004-06-09 13:07:49 Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; pl-PL; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8

2004-06-08 07:40:12 cnr napisał: > hehe, dokładnie :) niech będą linuksy dla hackerów i linuksy dla debili, dla tokarzy i > administratorów serwerów. właśnie na tym polega pomysł dystrybucji, żeby każdy, kto ma taką > fanaberię budował sobie w oparciu o standardowe jądro to co mu sie żywnie podoba. siła open > source tkwi własnie w różnorodności, jeżeli się nie przyjmie to trudno, ale jeżeli użytkownicy > stwierdzą że to jest coś czego warto używać - tym popularniejszy stanie się gnu/linux. w pelni sie zgadzam! mi tam aktualny system plikow nie przeszkadza bo sie przyzwyczailem, ale dla nowych userow to jest koszmar :-) troche mi sie w tym gobolinux glupi wydaje ten system kompilowania, ktory robi tylko ./configure, make i make install, a dzie opcje, zaleznosci itp? Jak ktos chce miec dobra dystrybucje oparta na zrodlach to tylko Gentoo! :-) pozdro y